ROZSUDEKVrchního soudu v Prazeze dne 4. 3. 2014Opomenuté důkazy. Škoda jako zákonný znak trestného činu. Vyčíslení hmotného přírůstku. Zákaz reformationis in peius. Znak opatření neoprávněné výhody. Znak způsobení újmy ve větším rozsahusp. zn./č. j.:12 To 13/2013Související legislativa ČR:§ 216 odst. 1, § 228, § 259 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb.§ 248 zákona č. 40/2009 Sb.Publikováno v Sborník komentované judikatury (ročník 2014)Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Judikát byl komentován: Vávra Libor, JUDr.Právní věta:I. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud ve svém rozhodování měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěr opře a které opomene.II. V rozsudku musí být minimální výše škody stanovena ve výroku číselně a není možné ji určit jen slovním opisem, např., že vznikla škoda v zanedbatelné výši, nebo že společnosti vynaložily značné prostředky na poštovné, telekomunikaci, cestovné, mzdy svých zaměstnanců, které k této agendě vyčlenily, jakož i na právní zastoupení přímo v insolvenčním řízení.III. Při vyčíslení hmotného přírůstku se tak musí přihlížet nejen k nákladům na pořízení výrobků, ale také k dalším nákladům zejména spojeným s reklamní kampaní.IV. Není v rozporu se zákazem reformationis in peius, jestliže odvolací soud rozšíří popis skutkových zjištění o částky, k nimž na základě doplnění dokazování dospěje a jež představují újmu a neoprávněné výhody, které obviněný svým jednáním způsobil.V. Neoprávněné výhody musí být opatřeny ve větším rozsahu, pro určení většího rozsahu neoprávněných výhod bezprostředně však neplatí výkladové pravidlo uvedené v § 138 odst. 1 tr. zákoníku.VI. Jestliže nalézací soud na základě hodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jednáním obžalovaného vznikla ostatním soutěžitelům újma ve větším rozsahu, potom je nezbytné, aby tento zákonný znak soud konkrétně dovodil z provedených důkazů a náležitě ho ve výroku i v odůvodnění rozsudku specifikoval.JUDr. Libor Vávra
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne