NÁLEZÚstavního souduze dne 30. 5. 2014Střídavá péče. Vzdálenost bydliště rodičů a střídavá péče. Zjišťování názoru nezletilého dítětesp. zn./č. j.:I. ÚS 1506/13-2Související legislativa ČR:§ 26 zákona č. 94/1963 Sb.§ 100, § 118a, § 120, § 154, § 213a zákona č. 99/1963 Sb.čl. 3, čl. 18 sdělení č. 104/1991 Sb.čl. 6 sdělení č. 209/1992 Sb.čl. 32, čl. 36, čl. 37, čl. 38 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 41, § 49 zákona č. 561/2004 Sb.§ 907 zákona č. 89/2012 Sb.Související judikatura evropských soudů:Rozhodnutí ve věci stížnosti č. 44870/19 Agarwal proti České republicePublikováno v Sborník komentované judikatury (ročník 2014)Publikováno v Monotematická judikatura č. 4/2014 - Dokazování v řízení před Ústavním soudemJudikát byl komentován: Jirsa Jaromír, JUDr.Právní věta:Při rozhodování obecného soudu o úpravě styku dítěte s jeho rodiči musí být dostatečně akcentován zájem dítěte, který musí být vždy prioritním hlediskem, avšak současně musí být zohledněno i právo obou rodičů pečovat o své dítě, jež je garantováno čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.Je na úvaze obecného soudu, zda je s ohledem na věk dítěte a specifické okolnosti jím posuzovaného případu vhodné zjišťovat názor nezletilého dítěte přímo či prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku či orgánu sociálně-právní ochrany dětí.Ústavní soudVelká vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů sama o sobě není důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy nezletilého dítěte. Při posuzování tohoto hlediska je naopak třeba přihlédnout k dalším okolnostem daného případu, zejména pak k tomu, zda dítě není převozem a pobytem ve zcela odlišném prostředí příliš fyzicky či psychicky zatěžováno a zda je v možnostech rodičů ve stanoveném intervalu tuto vzdálenost překonávat.JUDr. Jaromír JirsaJe na úvaze soudu, zda je s ohledem na věk dítěte a specifické okolnosti jím posuzovaného případu vhodné zjišťovat názor nezletilého dítěte přímo či prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku či orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Pokud obecné soudy neshledaly nutnost výslechu nezletilé, která v okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu dosáhla věku 6 let, ale spokojily se se zprávou orgánu sociálně-právní ochrany dětí, jenž názor a přání nezletilé během svého šetření zjišťoval, nelze takové rozhodnutí považovat za zásah do ústavně zaručeného práva nezletilé na slyšení před soudem a již vůbec ne do ústavně zaručených práv stěžovatelky na spravedlivý proces a na ochranu soukromého a rodinného života.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne