NÁLEZÚstavního souduze dne 19. 6. 2014Interpretace podústavního právasp. zn./č. j.:III. ÚS 1804/13-1Související legislativa ČR:§ 202 zákona č. 99/1963 Sb.§ 49a, § 55, § 56 zákona č. 40/1964 Sb.§ 265 zákona č. 513/1991 Sb.§ 4 zákona č. 634/1992 Sb.čl. 83, čl. 90, čl. 91 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 36 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 1812 zákona č. 89/2012 Sb.Publikováno v Sborník komentované judikatury (ročník 2014)Judikát byl komentován: Havlíček Karel, JUDr.Právní věta:Rozhodnutí obecného soudu v otázce posouzení platnosti spotřebitelské smlouvy založené na formalistickém a selektivním hodnocení jejích ustanovení, co se týče rovnováhy práv a povinností smluvních stran, postrádající náležité vypořádání se s námitkami účastníka řízení, vede k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), neboť jde o případ extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry.Ústavní soudPosouzení otázky, zda by mohlo jít o (právně relevantní) omyl ve skutečnosti, která byla pro učinění právního úkonu podle projevené vůle subjektu rozhodující, nebo o omyl v pohnutce, jež může být právně významný pouze tehdy, bude-li tato pohnutka zahrnuta do projevené vůle, je věcí interpretace tzv. podústavního práva (v konkrétním případě § 49a obč. zák. 1964) a jeho aplikace na konkrétní případ, což je doménou obecného soudnictví. Otázku uzavření smlouvy v omylu musí obecné soudy posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti případu.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne