ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 2. 4. 2014Pobyt cizinců: zajištění cizince; možnost "přezajištění". Mezinárodní ochrana: zajištění žadatele; sčítání dob zajištění podle zákona o azylu a zákona o pobytu cizincůsp. zn./č. j.:6 As 146/2013-44Související legislativa ČR:čl. 5 odst. 1 písm. f) sdělení č. 209/1992 Sb.čl. 8 odst. 1, 2 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 46a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb.§ 124, § 125 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb.Související legislativa EU:Listina základních práv Evropské unieSouvisející judikatura evropských soudů:Věc C-534/11 Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 30. května 2013. Mehmet Arslan v. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem. Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Směrnice 2008/115/ES - Společné normy a postupy při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Použitelnost na žadatele o azyl - Možnost ponechat státního příslušníka třetí země v zajištění po podání žádosti o azyl. Věc C-534/11.Rozsudek ve věci stížnosti č. 22414/93 Chahal proti Spojenému království Velké Británie a Severního IrskaRozsudek ve věci stížnosti č. 199/05 John proti ŘeckuRozsudek ve věci stížnosti č. 34082/02 Rusu proti RakouskuRozsudek ve věci stížnosti č. 24276/94 Kurt proti TureckuRozsudek ve věci stížnosti č. 46295/99 Stafford proti Spojenému království Velké Británie a Severního IrskaRozsudek ve věci stížnosti č. 53541/07 S.D. proti ŘeckuRozsudek ve věci stížnosti č. 11364/03 Mooren proti NěmeckuVěc 148/78 Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. dubna 1979. Státní zastupitelství proti Tulliu Rattimu.Věc 152/84 Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. února 1986. M. H. Marshall proti Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching). Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Court of Appeal (England) - Spojené království.Věc 14/83 Rozsudek Soudního dvora ze dne 10. dubna 1984. Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Arbeitsgericht Hamm - Německo.Rozsudek ve věci stížnosti č. 298/07 Rashed proti České republiceRozsudek ve věci stížností č. 45355/99 a 45357/99 Shamsa proti PolskuRozsudek ve věci stížnosti č. 13229/03 Saadi proti Spojenému království Velké Británie a Severního IrskaPublikováno v 7/2014 Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního souduPrávní věta:I. Cizince, jenž byl nejprve zajištěn podle § 124 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, jehož zajištění bylo posléze podle § 127 odst. 1 písm. f) téhož zákona ukončeno proto, že podal žádost o mezinárodní ochranu a Ministerstvo vnitra rozhodlo podle § 46a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, o jeho povinnosti setrvat v zajišťovacím zařízení pro cizince, přičemž maximální doba trvání této povinnosti marně uplynula, aniž bylo o žádosti o mezinárodní ochranu rozhodnuto, již nelze znovu zajistit podle § 124a zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Toto ustanovení za takové situace neskýtá oporu pro rozhodnutí o opětovném "přezajištění" cizince, neboť nesplňuje požadavky na dostatečně kvalitní, přesnou a předvídatelnou právní úpravu autorizující zbavení osobní svobody jednotlivce veřejnou mocí, pročež se takové rozhodnutí dostává do rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb. ), resp. s čl. 52 odst. 3 ve spojení s čl. 6 Listiny základních práv Evropské unie.II. Povinnost cizince setrvat v zařízení pro zajištění cizinců v režimu zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je ve své podstatě zajištěním, resp. zbavením osobní svobody. Trvání této povinnosti nesmí (za běžných okolností) v souhrnu s další dobou zajištění, jež předcházelo podle § 125 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, překročit 180 dnů. Maximální dobu zajištění nelze prodlužovat tím, že cizinec bude "přezajišťován" v režimech různých zákonů, aniž by pro přechody mezi zajišťovacími režimy a pro sčítání maximálních lhůt omezení osobní svobody existovala dostatečně kvalitní, přesná a předvídatelná zákonná úprava.Nejvyšší správní soudNávratová směrnice se zásadně nevztahuje na příslušníka třetí země, který požádal o mezinárodní ochranu. S právem Evropské unie je nesouladné takové vnitrostátní ustanovení, které umožňuje ponechat v zajištění v režimu návratové směrnice cizince - žadatele o mezinárodní ochranu - z důvodu, že tento cizinec podal svoji žádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdržet nebo zmařit výkon rozhodnutí o navrácení. V takovém případě musí být uvedené okolnosti hodnoceny individuálně a pokračování zajištění musí být objektivně nutné k tomu, aby se daný cizinec nemohl definitivně vyhnout svému navrácení.ATLAS consulting spol. s r.o.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne