ROZSUDEKVrchního soudu v Prazeze dne 14. 6. 2017Trestnost jednání, spočívajícího v nevypsání veřejné zakázkysp. zn./č. j.:8 To 6/2017Související legislativa ČR:zákon č. 137/2006 Sb.§ 36, § 256, § 329 zákona č. 40/2009 Sb.Právní věta:I. Pokud pachatel sleduje cíl z hlediska trestního práva zcela nezávadný, ba dokonce pro společnost přínosný (např. finanční úspory státního rozpočtu), ale k tomu, aby jej splnil, vědomě zasáhne zájem chráněný trestním zákonem (v daném případě zájem na dodržování pravidel hospodářské soutěže řádným a zákonným zadáním veřejné zakázky), je za své jednání trestně odpovědný. Zmíněný primární nezávadný cíl se zohlední až v úvahách o míře škodlivosti jednání pachatele a přiměřeném trestu.II. Pokud byl předchozí dodavatel služeb řádně vybrán v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, pak pouze to, že odběrateli se investiční a provozní náklady následně jeví vysokými, jej neopravňuje bez dalšího k tomu, aby přímo oslovil jiného dodavatele. Jestliže se potřeby zadavatele v průběhu času změnily a současně vypršela lhůta smlouvy uzavřené se stávajícím dodavatelem, je nutné veřejnou zakázku zadat v novém zadávacím řízení podle zákona o veřejných zakázkách.III. Z trestněprávního hlediska nemůže být vymezení výše škody nikdy ryze hypotetické, a to ani v případě, že obvyklou cenu služeb, které mají být předmětem veřejné zakázky, nelze objektivně stanovit, protože pro její určení absentují tzv. výchozí veřejné ceny.IV. U trestných činů podle § 256 a 329 tr. zákoníku je tzv. specifický úmysl motivem, který je přímo obsažen v úmyslu, přičemž motiv nemusí být vždy nutně spojen jen s úmyslem přímým, ale lze si představit i úmysl eventuální.ATLAS consulting spol. s r.o.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne