NÁLEZÚstavního souduze dne 21. 7. 2004K odůvodnění rozhodnutí vydaného v trestním řízení při změně právní kvalifikace skutkusp. zn./č. j.:I. ÚS 639/03Související legislativa ČR:§ 248, § 250 zákona č. 140/1961 Sb.§ 2 odst. 8, § 125 odst. 1, § 134, § 190, § 254, § 256, § 259, § 265i, § 265o, § 265r zákona č. 141/1961 Sb.čl. 1, čl. 83 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 8, čl. 36, čl. 38, čl. 39, čl. 40 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 30, § 41, § 42, § 43, § 44, § 48, § 54, § 82 zákona č. 182/1993 Sb.Právní věta:Mají-li mít obžaloba a obhajoba rovné postavení, je třeba zásadně změnu právní kvalifikace provádět na základě iniciativy obžaloby s umožněním procesní reakce obhajoby (a naopak). Soud by porušil zásadu presumpce neviny, pokud by, veden změněným právním posouzením, "doplňoval" dosavadní skutková zjištění pouhou úvahou, kterou by jednoznačně neopřel o důkaz, zformovaný v průběhu procesu vlivem působení obou procesních stran, z jehož povahy, takto procesně zformované, by i přes změnu právního posouzení plynulo, že je způsobilý zároveň prokázat i nově konstruované právní posouzení.Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR neobsahuje žádné úvahy o tom, že i když celý dosavadní směr dokazování směřoval k prokázání naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, je takto zjištěný skutkový stav v každém směru postačující pro závěr, že došlo ke spáchání trestného činu zpronevěry, kterýžto závěr by nezbytně vyžadoval poněkud jiný směr dokazování. Nejvyšší soud ČR neuvedl, proč takový závěr lze učinit bez dalšího dokazování, pouze na podkladě spisu a obsahu dovolání, tj. aniž bylo třeba opatřovat další vyjádření dovolatele či ostatních stran trestního řízení nebo dokonce doplňovat řízení provedením důkazů podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Absence takové úvahy neumožňuje přezkum této části usnesení Nejvyššího soudu ČR.Odůvodnění se přirozeně, dle povahy věci, budou lišit mírou stručnosti a budou nutně odrážet i rozsah přezkumného rámce, který není v řízení o mimořádných opravných prostředcích tak široký, jak je tomu u prostředků řádných. Nelze však akceptovat takový postup, který by v důsledku zbavení se povinnosti odůvodnit rozhodnutí alespoň stručně, znamenal otevření cesty k potenciální libovůli v rozhodování, která není z hlediska ústavněprávního slučitelná s fair procesem, garantovaným zmíněnými články Úmluvy a Listiny.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne