NÁLEZÚstavního souduze dne 1. 12. 1998Státní mocsp. zn./č. j.:I. ÚS 41/98Související legislativa ČR:§ 244, § 250j zákona č. 99/1963 Sb.§ 14, § 15 zákona č. 455/1991 Sb.§ 365 zákona č. 513/1991 Sb.čl. 6 sdělení č. 209/1992 Sb.§ 4, § 14, § 15, § 16, § 31 zákona č. 214/1992 Sb.čl. 2, čl. 36, čl. 38 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 4 zákona č. 61/1996 Sb.§ 1, § 122 zákona č. 89/2012 Sb.Právní věta:Postavení burzovní komory při rozhodování v daném konkrétním případě svědčí o její autoritativní (veřejnoprávní) převaze nad postavením vedlejšího účastníka řízení, neboť jednostranně rozhodla o uložení sankcí. Závěry Ústavního soudu ohledně předmětné ústavní stížnosti je nutno chápat pouze ve vztahu ke konkrétním podmínkám a okolnostem napadeného rozhodnutí vydaného burzovní komorou, jakožto statutárním orgánem burzy cenných papírů, jež bylo podrobeno režimu soudního přezkumu správního u obecného soudu. Toto své stanovisko zaujímá Ústavní soud u vědomí, že v moderní společnosti se nezřídka prolínají prvky veřejného a soukromého práva tak, že nelze zcela jednoznačně veškerou činnost té či oné instituce označit pouze za veřejnoprávní nebo pouze za soukromoprávní. Lze si představit, že určitá instituce podle povahy konkrétní činnosti může v určitých vztazích vystupovat jako soukromoprávní, v jiných jako veřejnoprávní subjekt. Je proto třeba vážit, o jaký druh konkrétní činnosti té které instituce se jedná.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne