NÁLEZÚstavního souduze dne 29. 9. 2003Právo na soudní a jinou právní ochranusp. zn./č. j.:IV. ÚS 565/02Související legislativa ČR:§ 49, § 50, § 58, § 60a, § 255 zákona č. 140/1961 Sb.§ 226, § 228, § 265b, § 265i zákona č. 141/1961 Sb.čl. 3, čl. 6, čl. 13 sdělení č. 209/1992 Sb.čl. 4, čl. 36 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 82 zákona č. 182/1993 Sb.Právní věta:Trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák. se dopouští ten, kdo jinému způsobí škodu nikoliv malou tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Jedním ze znaků skutkové podstaty tohoto trestného činu je tedy porušení podle zákona uložené nebo smluvně převzaté povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Jestliže tedy stěžovatelka v dovolání namítala neexistenci takového ustanovení, které by jí uvedenou povinnost ukládalo, a v podstatě tak nastolila otázku, zda v jejím případě vůbec byla založena povinnost opatrovat a spravovat cizí věc, je třeba učinit závěr, že šlo o námitky hmotněprávního charakteru, které spadají pod rozsah ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Pokud v posuzované věci Nejvyšší soud o podaném dovolání nerozhodl meritorně, nedodržel stanovený postup ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne