NÁLEZÚstavního souduze dne 25. 6. 2002Zrušení práv. předpisu - návrh soudu. Svoboda a rovnost v důstojnosti a v právech. Rovnoprávnost a záruky v zákl. právech a svob.sp. zn./č. j.:Pl. ÚS 36/01Související legislativa ČR:§ 36, § 39, § 224 zákona č. 141/1961 Sb.§ 109, § 212 zákona č. 99/1963 Sb.§ 1, § 3, § 5, § 8, § 12a, § 14, § 17, § 20, § 24, § 26, § 29, § 32, § 44, § 66a, § 66b, § 67b zákona č. 328/1991 Sb.§ 8 zákona č. 455/1991 Sb.§ 8a vyhlášky č. 476/1991 Sb.čl. 4 sdělení č. 209/1992 Sb.§ 108 zákona č. 358/1992 Sb.čl. 1, čl. 9, čl. 10, čl. 39, čl. 49, čl. 87, čl. 95, čl. 112 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 1, čl. 3, čl. 9, čl. 11, čl. 17, čl. 26, čl. 28, čl. 40 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 42, § 44, § 56, § 64, § 68, § 69, § 70 zákona č. 182/1993 Sb.§ 23 zákona č. 85/1996 Sb.zákon č. 94/1996 Sb.zákon č. 105/2000 Sb.§ 11, § 12, § 13, § 14 vyhlášky č. 196/2001 Sb.ústavní zákon č. 395/2001 Sb.§ 547 zákona č. 89/2012 Sb.Související judikatura evropských soudů:Rozsudek ve věci stížnosti č. 16314/13 Novotný proti České republicePublikováno ve Sbírce zákonů pod č. 403/2002 Sb.Právní věta:I. Veřejný účel instituce správce konkursní podstaty nutno spatřovat v akceptaci omezeného veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež se dostaly do krizové situace. Způsob jeho ustavení je dán rozhodnutím státního orgánu (soudu). Jeho oprávnění, jež jsou zakotvena v řadě ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání (§ 14, § 17 až 20, § 24, § 26 až 29), vzhledem k jejich heteronomní povaze (když správce nelze považovat za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce), pak představují výkon pravomoci (na rozdíl od heteronomní povahy veřejnoprávních aktů, akty soukromoprávní - právní úkony - mají povahu autonomní). Výkon funkce správce konkursní podstaty na základě ustavení soudem z pohledu ústavního pod rámec práce nebo služby uložené zákonem pro ochranu práv druhých dle čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") podřadit nelze. Výkon funkce správce konkursní podstaty není součástí zaměstnaneckého vztahu a tudíž svým obsahem, jakož i účelem a smyslem na něj nedopadá ustanovení čl. 26 Listiny. Není dále podnikáním ani provozováním jiné hospodářské činnosti a nelze jej tudíž z pohledu ústavního podřadit pod rámec vymezený čl. 26 Listiny.Vzhledem k rozmanitosti účelů veřejných funkcí z ústavního pořádku neplynou bez dalšího kautely, týkající se zdrojů odměn a úhrady nákladů spjatých s jejich výkonem, jakož i kautely, týkající se jejich struktury a výše. Nicméně z ústavního principu neakcesorické rovnosti, jejímž obsahem je vyloučení libovůle ze strany zákonodárce v rozlišování subjektů a práv, i pro oblast odměňování a náhrady nákladů spjatých s výkonem veřejných funkcí plyne maxima přiměřenosti.II. Ústavní zakotvení všeobecné inkorporační normy, a tím překonání dualistické koncepce vztahu práva mezinárodního a práva vnitrostátního, nelze interpretovat ve smyslu odstranění referenčního hlediska ratifikovaných a vyhlášených mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách pro posuzování vnitrostátního práva Ústavním soudem, a to s derogačními důsledky. Rozsah pojmu ústavního pořádku nelze vyložit toliko s ohledem na ustanovení § 112 odst. 1 Ústavy, nýbrž i vzhledem k ustanovení čl. 1 odst. 2 Ústavy a do jeho rámce zahrnout i ratifikované a vyhlášené mezinárodních smlouvy o lidských právech a základních svobodách.Z uvedených důvodů nutno čl. 95 odst. 2 Ústavy interpretovat v tom smyslu, že je povinností obecného soudu předložit Ústavnímu soudu k posouzení rovněž věc, v níž dojde k závěru, že zákon, jehož má být při jejím řešení použito, je v rozporu s ratifikovanou a vyhlášenou mezinárodní smlouvou o lidských právech a základních svobodách.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne