Usnesení - Jiná těžká újma. Pomluva. Vydírání

USNESENÍNejvyššího souduze dne 26. 2. 2015Jiná těžká újma. Pomluva. Vydíránísp. zn./č. j.:8 Tdo 1352/2014-38Související legislativa ČR:§ 175 odst. 1, § 184 zákona č. 40/2009 Sb.Publikováno v 9/2015 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republikyPrávní věta:I. Podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, jímž pachatel chtěl donutit poškozeného k plnění, které neměl povinnost poskytnout, pokud k němu došlo na základě vědomě nepravdivých skutečností bez faktické existence okolností splňujících podmínky úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, je nedovoleným prostředkem a lze jej kvalifikovat jako pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku.Návrh na zahájení insolvenčního řízení, jehož podmínky podání jsou stanoveny v § 97 insolvenčního zákona, není dovoleným prostředkem, je-li ho v rozporu se zásadami insolvenčního řízení (srov. § 5 insolvenčního zákona) zneužito k jiným než v zákoně uvedeným účelům. Děje se tak zejména tehdy, když slouží k prosazení vlastních zájmů osoby podávající takový návrh, vedený především snahou uškodit osobě, na jejíž majetek je insolvenční návrh podáván, a donutit ji, aby něco konala, opominula nebo trpěla, aniž by navrhovatel měl skutečné poznatky o tom, že dotčená osoba (fyzická nebo právnická) je v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona.II. Jestliže je návrh na zahájení insolvenčního řízení založen na smyšlených a neexistujících skutečnostech, jež byly navrhovatelem jen účelově uvedeny se záměrem vyvolat důsledky spojené s podáním takového návrhu, zejména aby byly do insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem dostupným na veřejné datové síti, zaneseny a v něm uvedeny nepravdivé skutečnosti nasvědčující tomu, že je údajný dlužník v úpadku, může dojít k vážným důsledkům (např. ohrožení jeho konkurenceschopnosti v důsledku ztráty důvěry a dobrého jména u klientů a obchodních partnerů apod.), které lze považovat za jinou vážnou újmu ve smyslu trestného činu pomluvy podle § 184 tr. zákoníku.Nejvyšší soudI. V případě podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, jímž pachatel chtěl donutit poškozeného k plnění, které neměl povinnost poskytnout, pokud byl podán na základě vědomě nepravdivých skutečností bez faktické existence okolností splňujících podmínky úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, jde o nedovolený prostředek ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku.Nedovoleným prostředkem se takový návrh, podmínky jehož podání jsou stanoveny v § 97 insolvenčního zákona, stává tehdy, je-li ho jako právního nástroje zneužito k jiným účelům, zejména k vlastním zájmům (které mohou mít různou příčinu) osoby podávající takový návrh, jsou-li vedeny především snahou uškodit osobě, na niž či na jejíž majetek je insolvenční návrh podáván bez toho, aby navrhovatel měl skutečné poznatky o tom, že předmětná osoba (fyzická nebo právnická) je v úpadku ve smyslu § 3 tohoto zákona.II. Podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, který je založen na smyšlených a neexistujících skutečnostech, jež byly navrhovatelem jen účelově uvedeny se záměrem vyvolat důsledky spojené s podáním takového návrhu, zejména aby byly do insolvenčního rejstříku, který je veřejnou internetovou sítí, zaneseny a v něm uvedeny nepravdivé skutečnosti nasvědčující tomu, že je údajný dlužník v úpadku, dochází k vážným důsledkům (např. ohrožení jeho konkurenceschopnosti v důsledku ztráty důvěry a dobrého jména u klientů a obchodních partnerů, apod.), které je možné považovat za jinou vážnou újmu ve smyslu § 184 odst. 1 tr. zákoníku.kolektiv autorů Nejvyššího soudu

Usnesení - Jiná těžká újma. Pomluva. Vydírání

Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Co získate s předplatným?