NÁLEZÚstavního souduze dne 5. 5. 1999Právo na soudní a jinou právní ochranu. Právo na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutímsp. zn./č. j.:II. ÚS 321/98Související legislativa ČR:§ 71 zákona č. 140/1961 Sb.§ 172, § 371, § 374 zákona č. 141/1961 Sb.§ 136 zákona č. 99/1963 Sb.§ 447 zákona č. 40/1964 Sb.§ 195 zákona č. 65/1965 Sb.§ 21, § 28 zákona č. 58/1969 Sb.čl. 9, čl. 14 vyhlášky č. 120/1976 Sb.čl. 36 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 28, § 82 zákona č. 182/1993 Sb.Právní věta:Je-li v trestní rovině nesporné, že příčinou nezákonného odsouzení stěžovatele bylo chování státu v době totality, (nucené vyřazení z pracovního procesu) nelze ani v civilní rovině abstrahovat od této skutečnosti a dospět k závěru, že škodu nelze přiznat z důvodu neunesení důkazního břemene ohledně její výše poškozeným, když vlastní stav důkazní nouze má stejné příčiny jako samotné nezákonné rozhodnutí. Takové přístupy soudu nelze v právním státě akceptovat, neboť by jimi byla de facto znovu posvěcována již vyslovená nezákonnost odsouzení stěžovatele z doby totality.Z hlediska pozitivně právního pak Ústavní soud odkazuje zejména na ustanovení § 136 o. s. ř. dle kterého lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy a dále na ustanovení § 21 zák. č. 58/1969 Sb., dle kterého se ztráta na výdělku (ušlý výdělek) hradí i když nejde o škodu na zdraví se všemi důsledky z toho plynoucími, tedy včetně možnosti náhrady škody formou tzv. fiktivního příjmu, t. j. příjmu, jakého by stěžovatel dosahoval, nebýt nuceného vyřazení z pracovního procesu ve srovnání s jiným srovnatelným pracovníkem.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne