STANOVISKOÚstavního souduze dne 28. 4. 2009K náhradě za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech protiústavní regulace nájemnéhosp. zn./č. j.:Pl. ÚS-st 27/09-1, Pl. ÚS-st. 27/09-1Související legislativa ČR:§ 5, § 80, § 118a zákona č. 99/1963 Sb.§ 696, § 871 zákona č. 40/1964 Sb.příloha 1 čl. 1 sdělení č. 209/1992 Sb.čl. 1, čl. 39, čl. 89 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 11, čl. 36 usnesení č. 2/1993 Sb.vyhláška č. 176/1993 Sb.§ 13, § 26 zákona č. 82/1998 Sb.§ 3 zákona č. 107/2006 Sb.Související judikatura evropských soudů:Rozhodnutí ve věci stížnosti č. 11179/06 Morawetz proti České republiceRozsudek ve věci stížností č. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 a 65546/09 R & L, s.r.o. a ostatní proti České republiceRozsudek ve věci stížností č. 15493/12, 34297/13, 25705/14, 39843/16 a 45417/16 Kuklík a ostatní proti České republiceRozsudek ve věci stížnosti č. 76286/14 Pařízek proti České republiceRozsudek ve věci stížnosti č. 35014/97 Hutten-Czapska proti Polsku (spravedlivé zadostiučinění - smírné urovnání)Rozhodnutí ve věci stížností č. 38817/04 a 1458/07 Vomočil a Art 38, a. s. proti České republicePublikováno v 6/2009 Česká judikaturaPrávní věta:I. Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.II. Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne