STANOVISKONejvyššího souduze dne 4. 3. 2020Nutná obhajoba. Obhájce. Hlavní líčení. Vyhlášení rozhodnutí. Odvolací řízení. Zrušení rozhodnutísp. zn./č. j.:Tpjn 300/2018Související legislativa ČR:§ 36, § 128 odst. 3, § 202 odst. 4, § 250 odst. 1, 2, 3, § 258 odst. 1 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb.čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 ústavního zákona č. 23/1991 Sb.čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 usnesení č. 2/1993 Sb.Publikováno v 4/2020 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republikyPrávní věta:I. Nepřítomnost obhájce obviněného, ač šlo o případ nutné obhajoby podle § 36 tr. ř., v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku podle § 128 odst. 3 tr. ř. je podstatnou procesní vadou vyplývající z ustanovení § 202 odst. 4 tr. ř. Ani taková vada však sama o sobě zásadně není důvodem pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť nemá vliv na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku.II. Z důvodu porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. (zejména čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3) Listiny základních práv a svobod pro takovou podstatnou procesní vadu se nebude přihlížet k následnému podání obviněného, jímž se obviněný ihned po vyhlášení rozsudku bez porady se svým obhájcem výslovně vzdá odvolání podle § 250 odst. 1 tr. ř., anebo předtím podané odvolání vezme zpět podle § 250 odst. 2 tr. ř. či projeví výslovný souhlas se zpětvzetím odvolání podaného v jeho prospěch jinou oprávněnou osobou podle § 250 odst. 3 tr. ř.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne