Rozsudek - Ochrana hospodářské soutěže a veřejné zakázky. Předběžné šetření. Sektorové šetření. Zásada proporcionality. Vymezení předmětu správního řízení. Sdělení účelu šetření na místě. Neoprávněný lov informací. Přezkum místních šetření. Rybářská výprava. Bid rigging. Přiměřená délka místního šetření. Retrospektivita judikatury

ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 20. 2. 2019Ochrana hospodářské soutěže a veřejné zakázky. Předběžné šetření. Sektorové šetření. Zásada proporcionality. Vymezení předmětu správního řízení. Sdělení účelu šetření na místě. Neoprávněný lov informací. Přezkum místních šetření. Rybářská výprava. Bid rigging. Přiměřená délka místního šetření. Retrospektivita judikaturysp. zn./č. j.:3 As 157/2017-222Související legislativa ČR:§ 20 odst. 3, § 21 zákona č. 143/2001 Sb.§ 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.Související legislativa EU:soudní informace č. T-621/16Související judikatura evropských soudů:Rozsudek ve věci stížnosti č. 97/11 DELTA PEKÁRNY a. s. proti České republiceVěc 97/87, 98/87, 99/87 Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. října 1989. Dow Chemical Ibérica, SA, a další proti Komisi Evropských společenství.Právní věta:I. Pro dozorovou činnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") spočívající v předběžných a sektorových šetřeních je typické a z její povahy zjevné, že Úřad před jejím prováděním nemusí disponovat žádným konkrétnějším podezřením na možné protiprávní jednání určitých soutěžitelů. To však neznamená, že by postup Úřadu v těchto případech mohl zcela záviset na jeho libovůli. Je naopak nezbytné, aby i v rámci předběžného či sektorového šetření byla respektována zásada proporcionality, tedy aby byl sledován právem aprobovaný legitimní cíl a aby bylo šetření pro dosažení tohoto cíle nezbytné a tomuto cíli přiměřené. Zákonem předvídaný legitimní účel daných institutů přitom spočívá v kontrole dodržování vnitrostátního a unijního soutěžního práva konkrétním soutěžitelem či soutěžiteli, a v případě zjištění skutečností, jež by mohly nasvědčovat protiprávnímu omezování hospodářské soutěže, ve shromáždění prvotních podkladů pro to, aby se mohl Úřad rozhodnout, zda zahájí správní řízení o příslušném soutěžním deliktu či deliktech, nebo nikoliv. Účelem předběžného či sektorového šetření je zároveň i ochrana soutěžitelů před tím, aby proti nim nebyla zcela zbytečně zahajována řízení o porušení soutěžního práva, která by byla založena na zjevně nepodložených či nepravdivých informacích.II. Vyjdou-li při předběžném či sektorovém šetření najevo skutečnosti zakládající důvodné podezření, že se konkrétní soutěžitel(é) dopustil(i) protisoutěžního deliktu, může Úřad zahájit správní řízení ve věci možného porušení soutěžních předpisů. Správní řízení Úřad zahajuje vždy ex offo [vyjma řízení o povolení spojení a o povolení výjimky ze zákazu uskutečňování spojení]. Kromě poznatků získaných při vlastní činnosti, může Úřad pojmout podezření na porušení soutěžních pravidel i z podnětu získaného od soutěžitele či jiného subjektu. Před zahájením správního řízení tedy musí mít Úřad k dispozici relativně konkrétní podezření na spáchání protisoutěžního deliktu, aby mohl dostatečně vymezit předmět řízení. Zde je nutno respektovat obecnou úpravu správního řízení obsaženou v § 46 odst. 1 s. ř. Skutek, pro který je zahajováno správní řízení, tedy musí být dostatečně konkretizován tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným protiprávním jednáním (což má význam z hlediska dodržení zásady ne bis in idem, překážky litispendence a překážky res iudicata), a to proto, aby si byl obviněný soutěžitel vědom, jaké jednání je mu kladeno za vinu, a tím bylo respektováno jeho právo na obhajobu, které je součástí širšího práva na spravedlivý proces.III. Pokud Úřad v rámci správního řízení přistoupí k provedení šetření na místě, které je zpravidla nejúčinnějším nástrojem k získání stěžejních důkazů k prokázání protisoutěžního deliktu, musí vyšetřovanému soutěžiteli sdělit také účel tohoto šetření, jenž bude zpravidla shodný s vymezením předmětu správního řízení, resp. může být i úžeji zaměřený. Požadavek na sdělení právního důvodu a účelu šetření před jeho zahájením je podstatný pro stanovení hranic, v jejichž rámci má Úřad oprávnění zajišťovat dohled nad plněním soutěžních pravidel, aby toto oprávnění nesklouzlo k náhodnému vyhledávání informací nesouvisejících s původním podezřením Úřadu na určitý protisoutěžní delikt (tj. k neoprávněnému lovu informací).IV. Při přezkumu místních šetření musí být posouzena jejich zákonnost, legitimní cíl a nezbytnost, tj. především přiměřenost legitimnímu cíli s tím, že za přiměřené je třeba považovat takové místní šetření, které vyhoví testu vhodnosti, délky a rozsahu.V. Musí existovat proporcionální vztah mezi rozsahem podezření, jež se musí v rozumně konkrétní míře promítnout do vymezení předmětu správního řízení, rozsahem pověření k šetření (resp. sdělení účelu místního šetření před jeho provedením) a rozsahem samotného šetření. Úřad je tak při místním šetřením oprávněn zajistit pouze ty dokumenty, které souvisí s jeho původním podezřením odůvodněným jeho předchozími zjištěními. Musí se vyvarovat toho, aby jeho šetření bylo tzv. rybářskou výpravou, jež představuje nezákonné jednání spočívající v cíleném vyhledávání dokumentů nesouvisejících s předmětem a účelem šetření, nebo v neodůvodněně širokém vymezení předmětu řízení/šetření.VI. Vymezení předmětu a účelu místního šetření v pověření musí zejména vymezit rozsah povinností spolupráce účastníka řízení s Úřadem a zaručit mu právo na obhajobu.VII. Pokud má Úřad podezření na dohodu týkající se jedné či několika málo zakázek, nemůže z toho bez dalšího vyvodit, že se musí jednat o rozsáhlejší bid rigging, časově, věcně i místně výrazně přesahující toto prvotní podezření. Zároveň nelze vyloučit, že pokud Úřad zahájí řízení na základě podezření z koordinace účasti pouze na určitém menším okruhu zakázek, může se mu postupně podařit (i díky informacím zajištěným na místních šetřeních) nalézt informace o širší spolupráci. To ovšem musí být doprovázeno správným procesním postupem, a tedy příslušným rozšiřováním předmětu správního řízení (v závislosti na informacích, které má Úřad k dispozici) a též účelu případných šetření na místě, či zahájením nového správního řízení, pokud se v rámci místního šetření náhodně seznámí s určitou informací, která nasvědčuje protiprávnímu jednání, byť nespadala pod původní vymezení tohoto šetření.VIII. Musí existovat proporcionální vztah mezi rozsahem podezření na spáchání určitého protisoutěžního deliktu, kterým Úřad disponuje před zahájením řízení, vymezením předmětu správního řízení, určením účelu, resp. rozsahu, v jakém má být provedeno místní šetření, a rozsahem samotného šetření. Je přitom zřejmé, že Úřad zpravidla nebude mít již před zahájením správního řízení povědomí o správním deliktu v celé jeho šíři.IX. Obcházení kritéria přiměřenosti ve vztahu k délce místního šetření způsobem, že Úřad v co nejkratší době zabaví veškeré dostupné dokumenty, které u vyšetřovaného soutěžitele nalezne, a "nepotřebné" dokumenty (tzn. dokumenty, z nichž nelze dovodit zakázané jednání) vyloučí až na základě následně provedené analýzy, je nepřípustné.X. Úřad může v souladu s § 20 odst. 3 zákona o ochraně hospodářské soutěže provádět šetření na místě i v rámci předběžného či sektorového šetření, které je možno vést bez konkrétního podezření, avšak i v rámci této dozorové činnosti musí Úřad postupovat v souladu se zásadou přiměřenosti a nesmí jednat svévolně. Místní šetření tak lze mimo správní řízení provádět pouze v omezeném rozsahu, neboť těžiště zajišťování důkazů se má nacházet až ve správním řízení. I v místních šetřeních prováděných mimo správní řízení je nutno minimalizovat zásah do práv vyšetřovaných soutěžitelů.XI.Nová judikatura se užije i v řízeních, která mají základ v minulosti, ale nebyla pravomocně skončena či o jejich předmětu stále probíhá soudní řízení. Výjimečně by bylo namístě novou judikaturu neužít, pokud by její aplikace měla poškodit adresáta, který jednal dle dosavadní soudní praxe (tzv. zakázaná retrospektivita judikatury). Tohoto korektivu v podobě zásady důvěry v právo, se však nemůže dovolávat stát, neboť právě on prostřednictvím svých orgánů právo tvoří, vykládá a provádí, a není tedy adresátem, který by na jeho podobu neměl vliv.ATLAS consulting spol. s r.o.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum

Co získate s předplatným?
  • Více než 60.000 dokumentů
  • Novinky a aktuality každý den
  • Dotazy a odpovědi z praxe
  • Uživatelské fórum
  • S naším kalendářem vám nic neunikne