Rozsudek - Ochrana hospodářské soutěže. Předběžná a sektorová šetření. Přezkum místních šetření. Vyšetřovací „rybářská“ výprava. Fishing expedition. Vymezení předmětu a účelu místního šetření. Koordinace účasti na veřejných zakázkách. Bid rigging. Užití nové judikatury. Doktrína plodů z otráveného stromu

ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 30. 1. 2019Ochrana hospodářské soutěže. Předběžná a sektorová šetření. Přezkum místních šetření. Vyšetřovací „rybářská“ výprava. Fishing expedition. Vymezení předmětu a účelu místního šetření. Koordinace účasti na veřejných zakázkách. Bid rigging. Užití nové judikatury. Doktrína plodů z otráveného stromusp. zn./č. j.:1 As 80/2018-201Související legislativa ČR:§ 20 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 zákona č. 143/2001 Sb.§ 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.Související legislativa EU: nařízení Rady (ES) č. 1/2003soudní informace č. T-621/16soudní informace č. T-135/09Související judikatura evropských soudů:Věc T-289/11, T-290/11, T-521/11 Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 6. září 2013 . Deutsche Bahn AG a další v. Evropská komise. Hospodářská soutěž - Správní řízení - Rozhodnutí, kterým se nařizuje provedení kontroly - Kontrolní pravomoc Komise - Právo na obhajobu - Přiměřenost - Povinnost uvést odůvodnění. Spojené věci T-289/11, T-290/11 a T-521/11.Rozsudek ve věci stížnosti č. 97/11 DELTA PEKÁRNY a. s. proti České republiceVěc C-583/13 P Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. června 2015. Deutsche Bahn AG a další v. Evropská komise.Věc 97/87, 98/87, 99/87 Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. října 1989. Dow Chemical Ibérica, SA, a další proti Komisi Evropských společenství.Tisková zpráva ze dne 30. 1. 2019Právní věta:I. Pro dozorovou činnost (předběžná šetření a sektorová šetření) Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") je typické a z její povahy zjevné, že úřad před prováděním uvedených šetření nemusí disponovat žádným konkrétnějším podezřením ohledně možného protiprávního jednání určitých soutěžitelů. To však neznamená, že by postup úřadu v těchto případech mohl záviset zcela na jeho libovůli.II. Je nezbytné, aby předběžné šetření dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále jen "ZOHS") respektovalo zásadu proporcionality, tedy aby sledovalo právem aprobovaný legitimní cíl, bylo pro dosažení tohoto cíle nezbytné a tomuto cíli přiměřené. Zákonem předvídaný legitimní účel daného institutu přitom spočívá v kontrole dodržování vnitrostátního a unijního soutěžního práva konkrétním soutěžitelem či soutěžiteli a v případě zjištění skutečností, jež by mohly nasvědčovat protiprávnímu omezování hospodářské soutěže, ve shromáždění prvotních podkladů pro to, aby se mohl úřad rozhodnout, zda zahájí správní řízení o příslušném soutěžním deliktu či deliktech, nebo nikoliv. Účelem předběžného šetření je zároveň i ochrana soutěžitelů před tím, aby proti nim nebyla zcela zbytečně zahajována řízení o porušení soutěžního práva, která by byla založena na zjevně nepodložených či nepravdivých informacích.III. Při přezkumu místních šetření musí být posouzena jejich zákonnost, legitimní cíl a nezbytnost, tj. především přiměřenost legitimnímu cíli s tím, že za přiměřené je třeba považovat takové místní šetření, které vyhoví testu vhodnosti, délky a rozsahu.IV. Musí existovat proporcionální vztah (rovnítko) mezi rozsahem podezření, jež se musí v rozumně konkrétní míře promítnout do vymezení předmětu správního řízení, rozsahem pověření k šetření (resp. sdělení účelu místního šetření před provedením tohoto šetření v obchodních prostorách soutěžitele) a rozsahem samotného šetření. Úřad je tak při místním šetřením oprávněn zajistit pouze ty dokumenty, které souvisí s jeho původním podezřením odůvodněným jeho předchozími zjištěními. Musí se tak vyvarovat toho, aby jeho šetření bylo tzv. vyšetřovací "rybářskou" výpravou ("fishing expedition"), která představuje nezákonné jednání soutěžního orgánu spočívající buď v cíleném vyhledávání dokumentů, které nesouvisejí s předmětem a účelem šetření, nebo v neodůvodněně širokém vymezení předmětu řízení/šetření.V. Vymezení předmětu a účelu místního šetření v pověření jednak demonstruje, že je toto šetření oprávněné, ale zejména umožňuje šetřenému soutěžiteli vymezit rozsah jeho povinnosti spolupráce s úřadem a chrání jeho právo na obhajobu. Odůvodnění pověření přitom ohraničuje pravomoci svěřené pracovníkům úřadu, a proto mohou pořizovat pouze kopie dokumentů, které se týkají předmětu šetření.VI. Rozhodnutí podle čl. 20 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, jímž Komise nařizuje kontrolu obdobnou místnímu šetření podle § 21f ZOHS, musí vymezovat předpoklady a domněnky, které chce Komise ověřit.VII. Pokud má úřad podezření na dohodu týkající se toliko jedné či několika málo zakázek, nemůže z toho automaticky vyvodit, že se musí jednat o rozsáhlejší bid rigging, časově, věcně i místně výrazně přesahující toto prvotní podezření. Zároveň nelze vyloučit, že pokud úřad zahájí řízení na základě podezření z koordinace účasti pouze na určitém menším okruhu zakázek, může se mu postupně podařit (i díky informacím zajištěným na místních šetřeních) rozkrýt informace o širší spolupráci. To ovšem musí být doprovázeno správným procesním postupem, a tedy příslušným rozšiřováním předmětu správního řízení (v závislosti na informacích, které má úřad k dispozici) a též účelu případných šetření na místě, či zahájením nového správního řízení, pokud se v rámci místního šetření náhodně seznámí s určitou informací, která nasvědčuje protiprávnímu jednání, byť nespadala pod původní vymezení tohoto šetření.VIII. Úřadu na jednu stranu zcela jistě nesmí být bráněno v tom, aby vzal při vymezení účelu místního šetření v úvahu ekonomickou realitu. Konkrétně v případě podezření na bid riggingovou dohodu je pravděpodobné, že se spolupráce mezi soutěžiteli zpravidla nebude týkat toliko jediné (či několika málo) veřejné zakázky. Na druhou stranu je však nezbytné, aby měl úřad určité indicie o tom, v jak velkém rozsahu může taková spolupráce fungovat. Tyto indicie přitom musí být součástí správního spisu. Podezření na bid riggingovou dohodu založené na informacích o možné manipulaci v rámci některých veřejných zakázek může úřad podpořit také poznatky z vlastní činnosti (např. analýzami veřejných zakázek v posuzovaném odvětví apod.), které budou nasvědčovat existenci širší spolupráce.IX. Ani za předpokladu, že má úřad pouze kusé indicie o spáchání deliktu, nelze odhlédnout od jeho povinnosti vymezit předmět řízení a pověření k místnímu šetření co nejkonkrétněji tak, aby byla respektována práva šetřených účastníků.X. Pokud stanovení účelu a rozsahu místních šetření nekoresponduje s předchozím důvodným podezřením úřadu ohledně existence určitého protisoutěžního deliktu a úřad skutečně vyhledává informace, jež neodpovídají předešlým indiciím o spáchání takového protiprávního jednání, je nutno provedená místní šetření považovat za nezákonná.XI. Úřad sice může v souladu s § 20 odst. 3 ZOHS provádět šetření na místě i v rámci předběžného šetření či sektorového šetření, které je možno vést i bez konkrétního podezření na určité porušení soutěžních předpisů, avšak i v rámci této dozorové činnosti musí úřad postupovat v souladu se zásadou přiměřenosti a nesmí jednat svévolně. Místní šetření tak lze mimo správní řízení provádět pouze v omezeném rozsahu, neboť těžiště zajišťování důkazů má být až v rámci zahájeného správního řízení. I v místních šetřeních prováděných mimo správní řízení je tedy nutno minimalizovat zásah do práv šetřených soutěžitelů.XII. Skutek, pro který je zahajováno správní řízení musí být dostatečně konkretizován z hlediska toho, aby nebyl zaměnitelný s jiným protiprávním jednáním (což má význam z hlediska dodržení zásady ne bis in idem, překážky litispendence a překážky res iudicata), a dále proto, aby si byl obviněný vědom, jaké jednání je mu kladeno za vinu, a bylo tak respektováno jeho právo na obhajobu, jakožto součást širšího práva na spravedlivý proces.XIII. Nová judikatura se užije i v těch řízeních, která mají základ v minulosti, ale ještě nebyla pravomocně skončena nebo (což se týká přezkumu správních rozhodnutí u správních soudů) o jejich předmětu ještě probíhá soudní řízení. Výjimečně by bylo namístě novou judikaturu neužít, pokud by její aplikace měla poškodit adresáta, který jednal podle dosavadní soudní praxe. Takovým korektivem je zásada důvěry v právo, které se ovšem nemůže dovolávat stát, neboť právě on prostřednictvím svých orgánů právo tvoří, vykládá a provádí, a není tedy takovým jeho adresátem, který by na jeho podobu a proměny neměl vliv.XIV. Dle doktríny plodů z otráveného stromu je v rámci trestního řízení nepoužitelný pouze důkaz získaný přímo nezákonným způsobem, nikoliv další důkazy na něj navazující, které takovým nezákonným postupem získány nebyly.ATLAS consulting spol. s r.o.

Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Co získate s předplatným?