NÁLEZÚstavního souduze dne 7. 11. 2012Vyděděnísp. zn./č. j.:I. ÚS 295/10-1Související legislativa ČR:§ 175k zákona č. 99/1963 Sb.§ 3, § 469a, § 473 zákona č. 40/1964 Sb.čl. 81, čl. 90 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1, čl. 36 usnesení č. 2/1993 Sb.§ 42, § 44, § 82 zákona č. 182/1993 Sb.§ 1646, § 1647 zákona č. 89/2012 Sb.Publikováno v JUDr. Karel Havlíček - Sborník komentované judikatury (ročník 2012)Judikát byl komentován: Havlíček Karel, JUDr.Právní věta:I u jednostranných právních úkonů, jakým je vydědění, je potřeba respektovat na prvním místě projev vůle a poskytnout mu principiální ochranu. Na posuzování platnosti jednostranných právních úkonů je potřeba vztáhnout zásadu, podle které jsou-li možné dva opačné výklady, je potřeba upřednostnit ten, který neplatnost úkonu nezakládá. Nevedou-li důkazy k jednoznačným závěrům o neplatnosti úkonu, jímž došlo k vydědění, je potřeba poskytnout ochranu zůstavitelově vůli. V opačném případě dojde k zásahu do práva ostatních dědiců na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny a na dědění majetku garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny.Ústavní soudUstanovení Listiny (čl. 11 odst. 1, in fine, a čl. 32 odst. 1), vztahující se i k majetkové ochraně rodiny zaručeným děděním přednostně v zákonné linii neopomenutelných dědiců, nepozbývá nic na své podstatě uznáním a respektováním autonomie vůle zůstavitele, směřující k vydědění synů, ale nikoliv vnuků, pokud zároveň při dokazování vyšlo mimo jiné najevo, že vztažení vydědění i na vnuky nemuselo zohledňovat skutečnou intenci zůstavitele, ale pouze mělo zabránit tomu, aby vydědění synové fakticky získali vliv na majetek zůstavitele.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne