ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 15. 1. 2013Neplatnost právního úkonusp. zn./č. j.:23 Cdo 403/2011Související legislativa ČR:§ 41 zákona č. 40/1964 Sb.§ 576, § 577, § 1958, § 2119 zákona č. 89/2012 Sb.Právní věta:Ujednání o tom, že kupní cena bude uhrazena "při podpisu smlouvy" je nutné vyložit tak, že ve smlouvě o postoupení pohledávek byla sjednaná doba plnění, a to při podpisu smlouvy. Nebyla-li kupní cena uhrazena při podpisu této smlouvy, pak se dnem následujícím po podpisu smlouvy dostal dlužník do prodlení s plněním své povinnosti uhradit kupní cenu. Pro vznik prodlení dlužníka v tomto případě není nezbytná výzva k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák.kolektiv autorů Nejvyššího souduUjednání, jež stanoví, že kupní cena bude uhrazena "při podpisu smlouvy" je nutné vyložit tak, že ve smlouvě byla sjednaná doba plnění, a to při podpisu smlouvy. Nebyla-li kupní cena uhrazena při podpisu smlouvy, pak se dnem následujícím po podpisu smlouvy dostal dlužník do prodlení s plněním své povinnosti uhradit kupní cenu. Pro vznik prodlení dlužníka v tomto případě není nezbytná výzva k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák.JUDr. Mgr. Helena Bončková
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne