ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 29. 11. 2011Řízení před soudem: meze soudního přezkumu; překvapivé rozhodnutí. Daň z příjmů: činnost profesionálního sportovcesp. zn./č. j.:2 Afs 16/2011-78Související legislativa ČR:§ 75 zákona č. 150/2002 Sb.§ 2 zákona č. 262/2006 Sb.Tisková zpráva ze dne 5. 12. 2011Publikováno v Aktuální judikatura č. 1/2012Právní věta:I. Pokud krajský soud přezkoumává správní rozhodnutí v mezích žalobních bodů ( § 75 odst. 2 s. ř. s.), má žalobce legitimní očekávání, že žalobními body nastavil referenční rámec soudního přezkumu. Rozsudek, jímž se žaloba zamítá, založený na odlišné právní argumentaci než správní rozhodnutí a žaloba (k níž se proto žalobce nemohl vyjádřit), je překvapivý a porušuje právo žalobce na spravedlivý proces.II. Činnost profesionálního sportovce není jednoduše podřaditelná pod pojem "závislá práce" ve smyslu § 2 odst. 3 zákoníku práce z roku 2006. Není proto protiprávní uzavírání i jiných než pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. Z daňového hlediska může sportovec působit též jako osoba samostatně výdělečně činná.Nejvyšší správní soudVnější znaky činnosti profesionálního sportovce se velmi podobají klasickému pracovnímu poměru (sportovec "pracuje" pouze pro jediného zaměstnavatele, dostává od něj pracovní pomůcky, stravuje se u něj apod.). Současně je však zřejmé, že jednoznačné podřazení do režimu zákoníku práce v jeho stávající podobě, založené na kogentních ustanoveních, by značně ohrozilo samotnou existenci profesionálního sportu a pro jednotlivé sportovce by se jevilo jako velmi nevýhodné. Je např. obtížně představitelné, že by profesionální sportovec mohl ukončit vztah ke svému klubu jednostrannou výpovědí (tzn. že by následně mohl přestoupit "zadarmo" do jiného klubu, ačkoliv klub předchozí jej vychoval, resp. "koupil"), anebo že by na činnost sportovců byla aplikovatelná všechna ustanovení týkající se pracovní doby (včetně přesčasů) či omezení stanovených pro uzavírání pracovních smluv na dobu určitou (§ 39 zákoníku práce) apod. Pokud je - jako v tuzemsku - činnost profesionálních sportovců natolik neujasněná a právně v podstatě neupravená, nemůže správní soud, na jehož rozhodovací činnost se také vztahuje čl. 4 Ústavy ("Základní práva a svobody jsou po ochranou soudní moci."), použít bez dalšího výklad, který je zjevně nevýhodný a nechtěný pro obě strany daného smluvního vztahu, tzn. pro sportovce i jeho klub.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne