Rozsudek - Testování na přítomnost antigenu koronaviru SARS-CoV-2 a zdravotní služba. Povinnost zaměstnanců podrobit se testování na přítomnost antigenu koronaviru. Posouzení vhodnosti a potřebnosti testování na přítomnost antigenu koronaviru. Proporcionalita povinnosti antigenního testování. Procesní paternalismus

ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 8. 4. 2021Testování na přítomnost antigenu koronaviru SARS-CoV-2 a zdravotní služba. Povinnost zaměstnanců podrobit se testování na přítomnost antigenu koronaviru. Posouzení vhodnosti a potřebnosti testování na přítomnost antigenu koronaviru. Proporcionalita povinnosti antigenního testování. Procesní paternalismussp. zn./č. j.:6 Ao 1/2021-323Související legislativa ČR:§ 2 odst. 1, 2, 4, § 28 odst. 1, § 34 odst. 1, § 38 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb.§ 2 odst. 1, 2 písm. m), odst. 3 zákona č. 94/2021 Sb.Tisková zpráva ze dne 8. 4. 2021Právní věta:I. Testování na přítomnost antigenu koronaviru SARS-CoV-2 je zdravotní službou ve smyslu § 2 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, resp. zákrokem ve smyslu Úmluvy o lidských právech a biomedicíně (č. 96/2001 Sb. m. s.), pouze v případě, že je prováděno zdravotnickým pracovníkem při poskytování zdravotní péče, nikoliv samostestováním.II. Povinnost zaměstnanců a jiných pracovníků podrobit se testování na přítomnost antigenu koronaviru SARS-CoV-2 na základě § 2 odst. 2 písm. m) a § 2 odst. 3 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, vylučuje potřebu souhlasu s takovým úkonem, jinak nezbytným při výkonu zdravotní péče.III. Rozhodnými hledisky pro posouzení vhodnosti a potřebnosti testování na přítomnost antigenu koronaviru SARS-CoV-2 jsou nejen hlediska čistě lékařská (účinnost antigenních testů), ale rovněž ekonomická a organizační, jako jsou např. náklady na opakované testování velkého počtu osob či disponibilní kapacita pro provádění a vyhodnocení testů.IV. Při posuzování proporcionality uložené povinnosti podstoupit antigenní testování je nezbytné zohlednit nejen povahu kolidujících práv a zájmů, ale rovněž intenzitu jejich dotčení. Ani nejinvazivnější z možných metod antigenního testování, tedy výtěr z nosní dutiny, není takovým zásahem do tělesné integrity či dokonce lidské důstojnosti dotčených osob, že by to mohlo být oprávněným důvodem ke zrušení opatření o plošném testování zaměstnanců.V. Ani poučovací povinnost soudu dovozená např. v případech změn přezkoumávaných opatření obecné povahy, plynoucí z tzv. procesního paternalismu správních soudů, nezahrnuje možnost, aby soud navrhovatele poučoval o tom, že pro úspěch svého návrhu má navrhnout zrušení (ještě i) jiného opatření obecné povahy, než proti kterému směřuje návrh.ATLAS consulting spol. s r.o.

Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Co získate s předplatným?