Rozsudek - Výklad právních jednání (o. z.) [Právní jednání (o. z.)]

ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 31. 10. 2017Výklad právních jednání (o. z.) [Právní jednání (o. z.)]sp. zn./č. j.:29 Cdo 61/2017-216Související legislativa ČR:§ 231, § 555, § 556 zákona č. 513/1991 Sb.§ 555, § 556 zákona č. 89/2012 Sb.§ 610, § 612, § 777 odst. 4 zákona č. 90/2012 Sb.Publikováno v 1/2019 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republikyPrávní věta:Pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov).Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli jednajícího (§ 556 odst. 1 věta první o. z.), postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z.Nejvyšší soudVystoupení jako důvod zániku členství v družstvu upravuje jak obchodní zákoník (§ 231 odst. 3 obch. zák.), tak i zákon o obchodních korporacích [§ 610 písm. b), § 612 z. o. k.]. Pokud stanovy družstva obsahovaly úpravu vystoupení z družstva (jež neodporovala - jde-li o délku doby, po jejímž uplynutí členství v družstvu zaniká - ani kogentní úpravě § 231 obch. zák., ani kogentní úpravě § 612 odst. 1 z. o. k.), není důvodu považovat (podle § 777 odst. 4 z. o. k.) ustanovení § 231 obch. zák. za "obsah stanov". Účinky vystoupení je tudíž na místě posoudit podle úpravy obsažené v zákoně o obchodních korporacích a ve stanovách.kolektiv autorů Nejvyššího soudu
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum

Co získate s předplatným?
  • Více než 60.000 dokumentů
  • Novinky a aktuality každý den
  • Dotazy a odpovědi z praxe
  • Uživatelské fórum
  • S naším kalendářem vám nic neunikne