ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 20. 5. 2003Neplatnost rozvázání pracovního poměrusp. zn./č. j.:21 Cdo 131/2003Související legislativa ČR:§ 41 zákona č. 99/1963 Sb.§ 62, § 240 zákona č. 65/1965 Sb.Právní věta:Domáhá-li se zaměstnanec nebo zaměstnavatel určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, není pro rozhodnutí soudu o žalobě samo o sobě významné, zda žalobce formálně označil právní úkon, kterým byl pracovní poměr druhým účastníkem pracovněprávního vztahu rozvázán, popř. jak takový právní úkon posoudil. Názorem účastníků řízení v tomto směru neboť jde o právní posouzení věci není vázán. Bez ohledu na to, zda, popř. jak takový právní úkon účastníci označili, musí se soud vždy zabývat tím, zda šlo vůbec o právní úkon (tedy zda se jednalo o takový projev vůle, který směřuje ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují) a o jaký právní úkon se jedná. Vzniknou-li pochybnosti o obsahu projevu vůle účastníka pracovněprávního vztahu, soud se pokusí pomocí výkladu projevu vůle za použití pravidel uvedených v ustanovení § 240 odst. 3 zák. práce neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle odstranit.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne