Rozsudek - Výklad právních jednání (o. z.) [Právní jednání (o. z.)]. Neplatnost právního jednání (o. z.). Smlouva o dílo. Břemeno důkazní

ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 23. 3. 2022Výklad právních jednání (o. z.) [Právní jednání (o. z.)]. Neplatnost právního jednání (o. z.). Smlouva o dílo. Břemeno důkaznísp. zn./č. j.:23 Cdo 1001/2021-445Související legislativa ČR:§ 1 odst. 2, § 433, § 555, § 580, § 588, § 1810, § 2604, § 2605, § 2610 zákona č. 89/2012 Sb.Právní věta:Užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. "považuje se", "má se za", "platí, že"), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné.Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely.Dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že "dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla", směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla, není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána, ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum

Co získate s předplatným?
  • Více než 60.000 dokumentů
  • Novinky a aktuality každý den
  • Dotazy a odpovědi z praxe
  • Uživatelské fórum
  • S naším kalendářem vám nic neunikne