Rozsudek - Onemocnění COVID-19. Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN. Omezení provozu a používání sportovišť. Omezení styku osob podezřelých z nákazy. Ohnisko nákazy. Nouzový stav. Pojmy „zákaz (příkaz)“, „omezení“ a „stanovení podmínek“. Požadavky na odůvodnění mimořádného opatření

ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 9. 6. 2021Onemocnění COVID-19. Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN. Omezení provozu a používání sportovišť. Omezení styku osob podezřelých z nákazy. Ohnisko nákazy. Nouzový stav. Pojmy „zákaz (příkaz)“, „omezení“ a „stanovení podmínek“. Požadavky na odůvodnění mimořádného opatřenísp. zn./č. j.:8 Ao 15/2021-65Související legislativa ČR:§ 69 odst. 1 písm. b), i) zákona č. 258/2000 Sb.§ 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb.Tisková zpráva ze dne 9. 6. 2021Právní věta:I. Ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 (dále jen "pandemický zákon") dopadá pouze na obchodní či výrobní provozovny, nikoli na sportoviště. Omezení provozu a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center stanovené v čl. I bodu 5 písm. b) mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN by obecně bylo možné vydat na základě zákona o ochraně veřejného zdraví (který je vůči pandemickému zákonu obecným, subsidiárním předpisem). Jde-li o otázku působnosti Ministerstva zdravotnictví (okruh vztahů, k jejichž úpravě je zákonem zmocněno), může být na základě § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví zakázán nebo omezen styk skupin fyzických osob podezřelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami s tím, že následuje demonstrativní výčet různých opatření, která lze za tímto účelem vydat. V tomto demonstrativním výčtu jsou zahrnuta sportovní shromáždění, což je však pojem, který omezovaným provozům (zejména pokud jde o sportoviště pro individuální sporty) zdaleka neodpovídá. Protože ale jde o výčet demonstrativní, není třeba se tímto pojmem pro potřeby uvedeného omezení podrobně zabývat, neboť by jistě mohly být omezeny nebo zakázány i další provozovny nebo činnosti, pokud by jejich účelem bylo omezení styku skupin fyzických osob podezřelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami. Stejně tak by bylo možné jiné provozy než uvedené výslovně v § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví uzavřít i na základě § 69 odst. 1 písm. i) tohoto zákona, avšak vždy jen za předpokladu, že uzavření těchto provozů bude směřovat k omezení styku osob podezřelých z nákazy.II. Cílem uzavření provozoven uvedených demonstrativně v § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví musí být omezení styku skupin fyzických osob podezřelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami.III. Teoreticky nelze vyloučit, že v extrémní situaci by ohniskem nákazy mohla být celá Česká republika, a osobou podezřelou z nákazy tudíž každý, kdo se vyskytuje na jejím území. Samotný fakt, že probíhá celosvětová pandemie, by ale k takovému závěru sám o sobě automaticky nemohl stačit. Pokud by však skutečně šlo o extrémní situaci, kdy by ohniskem nákazy byla celá Česká republika, byl by to především důvod k vyhlášení nouzového stavu podle ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky. Tuto úvahu nicméně nelze vykládat tak, že na základě ustanovení § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví lze vydávat mimořádná opatření jen za nouzového stavu.IV. Ustanovení § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví tedy rozhodně nelze chápat jako zmocnění Ministerstva zdravotnictví přijmout taková opatření, která leží mimo rámec vymezený v písmenech a) až h) tohoto ustanovení zákona.V. Na základě § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví je možné uzavřít jiné provozovny nebo zakázat jiné činnosti než uvedené v § 69 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Prostřednictvím § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví však nelze obcházet podmínku, že uzavření provozoven má směřovat k omezení styku osob podezřelých z nákazy.VI. Za situace, kdy Ministerstvo zdravotnictví ani netvrdí, že by celá Česká republika byla ohniskem nákazy, není možné na základě § 69 odst. 1 písm. b) a i) zákona o ochraně veřejného zdraví celostátně regulovat provoz a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a vnitřních prostor venkovních sportovišť, tanečních studií, posiloven a fitness center.VII. Pandemický zákon obecně rozlišuje pojmy "zákaz (příkaz)", "omezení" a "stanovení podmínek". Je tak třeba, aby konkrétní opatření následovala pravidla vyplývající z této terminologie a nepokoušela se je obcházet např. stanovením natolik přísných podmínek omezení, že se bude omezení fakticky rovnat zákazu, i když pro zákaz dané činnosti zákon odpůrce neopravňuje.VIII. V odůvodnění mimořádného opatření nestačí uvést bez dalšího argument, že je třeba zakázat aktivity, u kterých zpravidla dochází k větší koncentraci návštěvníků či účastníků. To musí platit tím spíše tehdy, pokud se omezení stanovené Ministerstvem zdravotnictví v mimořádném opatření blíží zákazu.IX. Pouze obecné odůvodnění míry rizika je v případě, kdy dochází sice jen k omezení, avšak velmi významnému a plošnému (nezohledňujícímu například velikost provozoven), nedostatečné. Obecně je třeba u všech tří stupňů regulace [zákaz, omezení a stanovení podmínek] vysvětlit, proč jsou dané metody regulace použity a jak mají přispět k ochraně veřejného zdraví (omezení šíření epidemie) - kromě toho je třeba také vysvětlit, proč je omezení danou regulací přiměřené přínosům z hlediska omezení šíření epidemie.X. Pokud Ministerstvo zdravotnictví v obecné části odůvodnění mimořádného opatření vysvětluje, že základním kritériem pro jednotlivá ustanovení mimořádného opatření je omezení šíření kontaminovaných kapének (aerosolu), neboť právě jím se šíří nákaza, jde o logický argument, nicméně je třeba jej dále rozvést a uvést typologii činností, při kterých se aerosol šíří méně a při kterých více, a podle toho "škálovat" stanovenou regulaci, a to pokud možno ještě ve vztahu k "homogenitě" určitých skupin. Toto rozlišování je třeba propojit se "zvláštní částí" odůvodnění a v ideálním případě konkrétně u každé regulované činnosti vysvětlovat, jak regulace funguje za účelem omezení šíření epidemie (popř. by bylo možné provést škálování v obecné části a ve zvláštní části odkázat na to, o jakou část škálování jde).XI. Nestrukturované odůvodnění mimořádného opatření v rozsahu několika vět poukazujících zcela obecně na omezení provozů a aktivit, u kterých zpravidla dochází k větší koncentraci návštěvníků či účastníků, představuje exces veřejné správy.ATLAS consulting spol. s r.o.

Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Co získate s předplatným?